home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ietf / 92jul / area.operations.92jul.txt < prev    next >
Text File  |  1993-02-17  |  10KB  |  263 lines
  1.  
  2. Operational Requirements Area
  3.  
  4. Director(s):
  5.  
  6.  
  7.    o Susan Estrada:  estradas@cerf.net
  8.    o Phill Gross:  pgross@nis.ans.net
  9.    o Bernhard Stockman:  boss@sunet.se
  10.  
  11.  
  12. Area Summary reported by Bernhard Stockman/NORDUnet
  13.  
  14. Operational Requirements Area Directorate (ORAD)
  15.  
  16. The Operational Requirements Area Directorate has so far been an open
  17. Group with sessions at IETF meetings.  The meeting discussed this time
  18. the formation of a closed Directorate similar to SAAG in the security
  19. area or USAC in the User Services Area.  It was decided that ORAD will
  20. consist of 12-16 people with specific duties as described in the ORAD
  21. Job description.  Meeting at IETF's will continue to be open.  Two
  22. mailing lists will be created:  one for ORAD as such and one,
  23. orad-interest@ans.net, for people interested in operational related
  24. issues.
  25.  
  26. Job Description for ORAD.
  27.  
  28. ORAD will be chartered to:
  29.  
  30.  
  31.    o Approve Charters of proposed working groups.
  32.    o Explicitly create necessary working groups.
  33.    o Track progress of all Operational Requirements Area working groups.
  34.    o Review *all* Internet Drafts for operational impacts.
  35.    o Liaison with other IETF areas and external groups.
  36.    o Others...
  37.  
  38.  
  39. Operational Concerns.
  40.  
  41. A broad review was made over topics for ORAD. An extensive list was
  42. produced containing most operational related topics.  For each topic a
  43. short description of the topic will be written down.  Among the selected
  44. items some where regarded as more important and deserving immediate
  45. attention especially the routing and addressing problems.
  46.  
  47. Current routing and addressing problems.  This includes very short-term
  48. issues like reuse of IP address space and effects of more thrust in
  49. routers.  An address assingment plan is under preparation as part of the
  50. CIDR concept.  Proposed routing and addressing plans will will be
  51. reviewed by ORAD with respect to the operational impact such as:
  52.  
  53.  
  54.    o Details of proposed schemes.
  55.  
  56.                                    1
  57.  
  58.  
  59.  
  60.  
  61.  
  62.    o Changes required in hosts and routers.
  63.    o Performance impact.
  64.    o Scaling properties.
  65.    o Support for old host and routers.
  66.    o Deployment plan.
  67.    o Security impact.
  68.    o Operational management and training impact.
  69.  
  70.  
  71. The IEPG initiated specification and implementation of a Global Internet
  72. eXchange (GIX) is part of the solution of the today routing problems and
  73. will accordingly be on the ORAD agenda.
  74.  
  75. Other operational items mentioned were:
  76.  
  77.  
  78.    o Globally coordinated DNS.
  79.    o NIC/NOC coordination.
  80.    o Network performance measurements.
  81.    o Security.
  82.    o OSI operations.
  83.  
  84.  
  85. IP Addressing Plan BOF (IPADDR)
  86.  
  87. The intention with this BOF was to discussed the possibilities of an
  88. Internet Addressing plan as part of the CIDR deployment.  Two Internet
  89. Drafts have been submitted proposing similar schemes.  One main
  90. difference was the proposed size of blocks to be assigned.  After the
  91. BOF it was decided to make the following recommendations:
  92.  
  93.  
  94.   1. Blocks are allocated initially to Europe and the US with (216.*.* -
  95.      219.*.* to Europe) and (220.*.* - 223.*.* to the US).
  96.  
  97.   2. Blocks will be distributed at a size of (256*256 class C networks).
  98.  
  99.   3. Class B address space will only be used in rare circumstances for
  100.      example to international multihomed organizations.
  101.  
  102.   4. Upper half of Class A address space will be reserved for future
  103.      use.
  104.  
  105.  
  106. The BOF discussed issues related to the administration of delegation of
  107. authorities.  It is recommended that there will be top level
  108. geographically based top authorities.
  109.  
  110. BGP Deployment and Application Working Group (BGPDEPL)
  111.  
  112. The Internet BGP topology was presented.  There are about 25
  113. administrative systems which are reachable from the NSFnet via EGP2, and
  114.  
  115.                                    2
  116.  
  117.  
  118.  
  119.  
  120.  
  121. about 40 which are reachable via BGP.
  122.  
  123. Peter Loethberg described the European EBONE BGP deployment.  In several
  124. ways EBONE is further along in BGP deployment than US networks.
  125.  
  126. Several vendors described the status of their implementations.  CISCO
  127. and Cornell gated have BGP3 running today, and are working on BGP4.  BBN
  128. has BGP3 running and is working on BGP4.  Other vendors including
  129. Proteon and Wellfleet are actively working on BGP3 in preparation for
  130. BGP4.
  131.  
  132. ANS intends to have BGP4 deployed January 1993 and has offered to help
  133. vendors with interoperability testing.  Vendors can arrange to bring
  134. equipment into the ANS test facility.  ANS is also exploring support for
  135. remote testing by ``tunneling'' BGP from the ANS test network through
  136. the NSFnet.  Contact Jordan Becker for further information.
  137.  
  138. Benchmarking Methodology Working Group (BMWG)
  139.  
  140. Two proposed additional performance tests were discussed.  The Group
  141. concluded that one of the proposals should not be adopted.  The second
  142. proposal, to add application level performance test, should be discussed
  143. with the test equipment vendors to see if they would be willing to
  144. implement such tests.
  145.  
  146. The latest draft was discussed and a few editorial changes were
  147. suggested.  It was strongly urged that some additions be made to the
  148. draft to add the rational behind the various tests and procedures.
  149.  
  150. Network Joint Management Working Group (NJM)
  151.  
  152. The Operational Impact of the NSF recompetition was investigated.  A
  153. mailing list - recompete@nsf.gov - has been created to discuss these
  154. topics.  Papers are available at expres.cise.nsf.gov.
  155.  
  156. Operational implications of address changes.  How should N CIDR class C
  157. networks be routed internally.
  158.  
  159. Application and Information Services was discussed with respect to
  160. troubleshooting and maintenance.  There is a need for service level
  161. maps, e.g., video topology maps.
  162.  
  163. The session continued with some networking ``war stories''.  The BBN
  164. network 192.1.1 will be discontinued because some vendors of medical
  165. equipment use this network as their default!  There are rumors that the
  166. SUN example network number was returned and is now re-issued to some
  167. unsuspecting site.
  168.  
  169. Network Status Reports (NETSTAT)
  170.  
  171. Four networks delivered reports:
  172.  
  173.  
  174.                                    3
  175.  
  176.  
  177.  
  178.  
  179.  
  180.   1. EBONE - Bernhard Stockman
  181.   2. NASA Science Internet - Jeffry Burgan
  182.   3. ANS/Merit T1/T3 J- Jordan Becker/Elise Gerich
  183.   4. Brazil networking - Pushpendra Motha
  184.  
  185.  
  186. EBONE - KTH (The Royal Institute of Technology) in Stockholm has been
  187. nominated as the EBONE Network Operations Center.  The topology of EBONE
  188. is today a pentagram with core hubs in Stockholm (Sweden), London
  189. (United Kingdom), Montpellier (France), Geneva (Switzerland) and
  190. Amsterdam (Netherlands).  On-line information on EBONE is available at
  191. nic.nordu.net or archive.ripe.net in directory ebone.
  192.  
  193. NSI - The Korean link has now been moved from Hawaii to NASA Ames as
  194. this solution was cheaper!  The ``virtual'' upgrade of the link between
  195. Hawaii is done with compression.
  196.  
  197. ANS/Merit T1/T3 - T1 traffic is now falling.  75 percent of T1 AS's has
  198. been moved to the T3 net.  The T1 network continue to carry CLNP
  199. traffic.  The amount of configured networks are today around 5700 of
  200. which around 4500 are announced.  The RFC960 FDDI cards will be upgraded
  201. in August.  The target is to have a complete cutover at the end of
  202. August.  CLNP is planned to be installed during the fall.  Backup of the
  203. T3 net is being planned as T1 connections between diverse ENSS`s and
  204. CNSS`s.
  205.  
  206. Brazil Networking - Networking in Brazil is fostered by CNPK an
  207. analogous organization to the US NSF. The network form a core backbone
  208. with hubs are in Rio and Sao Paulo with bandwidths between 9.6 to 64
  209. Kbps.  The network is connected to the US via a 64 Kbps line from Rio to
  210. CERFnet and a 64 Kbps link between Sao Paulo and ESnet.
  211.  
  212. Operational Statistics Working Group (OPSTAT)
  213.  
  214. A review was made of the Internet Draft (I-D) submitted after the
  215. previous IETF. Some comments on the I-D had been received and the
  216. meeting discussed these.
  217.  
  218. The ``time-section'' was renamed to ``label-section'' and extended with
  219. stop-time and a data-file-name.  Clarifications will be added on how
  220. sections could be stored, one data-section per file or multiple sections
  221. per file.  It was agreed that, how files are physically arranged was
  222. outside the scope of the draft.  Clarification is also need for how tags
  223. should be used.  A comment field will be added.  Finally some editorial
  224. remarks will be included.
  225.  
  226. After decided changes are included, the draft will be circulated for a
  227. final round of comments.  When ready the paper will be submitted as an
  228. Informational RFC.
  229.  
  230. Eric Hood, Executive Director of FARNET announced the possibility of
  231. FARNET funding the development of reference tools according to the
  232. OPSTAT model.  The meeting agreed that this was important.  Eric Hood
  233.  
  234.                                    4
  235.  
  236.  
  237.  
  238.  
  239.  
  240. will make a survey of already ongoing efforts and forward the result to
  241. the OPSTAT Working Group before a decision for funding is made.
  242.  
  243. User Connectivity Problems Working Group (UCP)
  244.  
  245. Dan Long reported that Tom Sandoski of ConcertNet has released both a
  246. curses and X-windows interface to his freeware Trouble Ticket System on
  247. ftp.concert.net in the pub/tickets directory.
  248.  
  249. There are now 50 NOC's listed in the Network Service Center Phonebook,
  250. maintained at NEARnet.  Finger access is available for peer NOC's and a
  251. publicly-searchable subset of the data will be announced soon.
  252.  
  253. Most of the meeting was devoted to refining the description of
  254. information that Paul Zawada has compiled for handing off tickets from
  255. one NSC to another.  Several organizations have expressed interest in
  256. standardizing these handoffs.  Paul will revise his ASN.1 version and
  257. Kaj Tesink will draft a specification of how to encode this information
  258. in email messages.
  259.  
  260.  
  261.  
  262.                                    5
  263.